En el pasado artículo titulado “¿Tranvía? No, gracias. Murcia necesita un metro” publicado en este mismo medio el día 26 de octubre de 2025, había un error. La frase “… en París no hay tranvía ni carriles-bici”, debía decir “yo en París no vi ningún tranvía, ni ningún carril-bici”. Como de hecho así fue cuando estuve allí. Claro que yo me moví por el centro, por el Louvre, por La Madeleine, por la Ópera Garnier, por Los Inválidos, por el museo de Orsay, etc. En Montmartre recuerdo que había un funicular para subir al Sagrado Corazón, pero no recuerdo haber visto ningún tranvía, o carril-bici. Pero la cuestión es otra.
Mis artículos son artículos de opinión, no de información o de investigación. Yo soy fisioterapeuta, no periodista. Y no cometeré el error que otros cometen de creerse periodistas por escribir unos artículos de opinión, o llevar la sección de “esquelas” en un periódico local. Y cuidado, no se trata de que por no ser periodista yo tenga “patente de corso” para cometer errores. No. Se trata de que mis artículos tratan de exponer ideas utilizando para ello unos ejemplos que, algunas veces, exceden lo racional y exploran la esfera de lo emocional, o pueden incluso traspasar la línea del respeto y la buena educación en aras de un bien mayor: expresar la indignación, o el cabreo, o la desesperanza. Cuando uno se da un martillazo en un dedo no dice “¡córcholis!”, dice otra cosa. Seamos francos.
Voy a intentar explicarlo un poco mejor en esta rectificación. Existen dos grandes tipos modélicos de estructura urbana, la orgánica y la ortogonal (sí, ya sé que hay más, no seáis fistimiquis…). El crecimiento orgánico es un crecimiento realizado a lo largo del tiempo, sin planificación, alrededor de determinadas estructuras con una importancia significativa, como un río, un puerto, la iglesia, o el ayuntamiento. Es un tipo de crecimiento desorganizado, caótico, y que no obedece a los intereses de la circulación de la ciudadanía, sino a otros intereses.
El crecimiento ortogonal es un crecimiento basado en la planificación, la razón, la lógica, que tiene en cuenta diversos factores y pretende desarrollar barrios, o ciudades racionales donde se pueda vivir y circular por ellas con mayor eficacia. Para no complicarnos pongamos dos ejemplos de la misma Murcia: Santa Eulalia, y el Infante don Juan Manuel. Santa Eulalia es un ejemplo de crecimiento orgánico, sin planificación, con calles serpenteantes y hostiles a la circulación, incluso cuando la circulación era solo a pie, o en burro. El barrio del Infante es un barrio planificado; con avenidas rectas, amplias, luminosas, pensado para ser accesible y amigable. La clave está en la palabra “planificación”.
Pues bien, se da la circunstancia que la zona de Murcia donde se quiere implementar el tranvía tiene un estructura orgánica; para hacer la Gran Vía de Murcia hubo que destruir un barrio entero de enrevesadas callejuelas, y bien que se nota. La Gran Vía tiene de “grande” lo que yo de cura. En Santomera hay calles más amplias. Éso significa que el espacio es estrecho, insuficiente. La circulación ciudadana y el tráfico ya era caótico entes de la masiva llegada de los carriles-bici. Éstos supusieron un estrechamiento del espacio y una expulsión de los coches residentes por la destrucción de zonas da aparcamiento. Si ahora colocamos en medio de esa calle una infraestructura segregada que necesita cuatro veces más espacio que el carril-bici, ¿qué pensamos que va a ocurrir?.
Los tranvías tienen mucho tiempo. Igual la gente no sabe que el primer coche que circuló era eléctrico. Pero las baterías de la época no tenían densidad energética suficiente y hubo que tirar por otro lado. Es decir, el concepto de un vehículo traccionado por electricidad a través de una catenaria es más viejo que los balcones de palo. Estamos hablando de una época en el que la densidad energética de las baterías no era suficiente, ni se las esperaba, ni siquiera como concepto teórico. Sin embargo, hoy día, las batería de estado sólido están tan cerca que ya se habla de aviación eléctrica, la cual necesita una densidad energética inconcebible incluso hoy.
Es decir, el tranvía es una solución del pasado, no del futuro. Y mucho menos si estamos pensando en hacerlo circular por zonas urbanas estructuras orgánicamente. Un disparate. Dentro de nada habrá robotaxis autónomos que te llevarán en recorridos urbanos por el mismo dinero, en el mismo tiempo, pero puerta a puerta, con intimidad y sin aglomeraciones. El tranvía no sobrevivirá a esa competencia, y me parece increíble que solo yo parezca darme cuenta. Otra cosa es el Metro, que puede llevar una gran cantidad de gente a largas distancias a una velocidad de vértigo. Ésto no podrán hacerlo los robotaxis, por lo que el Metro sí sobrevivirá a esa competencia.
De verdad que siento mucho haber dicho que en París no había tranvías. Tendría que haber puesto el ejemplo de Katmandú. ¡Qué gran ciudad! Un saludo a todo el mundo.